Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11860 K.2010/11994

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 gün ve 2007/223-2008/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2008/10676-2010/5567 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 25.08.2000 tarihinde “POLARİS SPORTWEAR” markasının tescili için TPE’ne müracaat ettiğini, davalı Ziylan Ayakkabı A.Ş.’nin itirazının kurum tarafından reddedildiğini davacı markasının tescil edildiğini, davalı Ziylan Ayakkabı A.Ş.’nin müvekkili ve TPE aleyhine YİDK kararının iptali ve müvekkiline ait markanın hükümsüzlüğü davasını açtığını, ancak müvekkilinin hiçbir zaman davadan haberdar edilmediğini,

bu davanın varlığından ve karara çıktığından yine davalı tarafından müvekkili aleyhine başka bir dava dilekçesinin davacının %25 hissedarı bulunduğu Polaris Çocuk Giyim A.Ş.’ne tebliği vesilesiyle haberdar olunduğunu, TPE’nin karar düzeltme yoluna gittiğini, müvekkili ile TPE arasında zorunlu dava arkadaşlığının varlığı kabul edilir ise henüz kararın davacı yönünden de kesinleşmediğinden bu nedenle davanın sonucunun beklenmesini, ancak ihtiyari dava arkadaşlığı kabul edilirse işbu davanın yargılamanın iadesi davacı olarak görülmesi gerektiğini (HUMK.

445/7. maddesine göre iadei muhakeme talep ettiğini), zira tebliğin Ziylan Ayakkabı A.Ş. tarafından bilerek yanlış adrese çıkarıldığını, esas yönünden ise müvekkili markası ile davalı markası arasında 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı gibi, tescil edildikleri sınıfların da farklı olduğunu ileri sürerek, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2005/225-613 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği hususunun tesbiti ile kesinleştiğinin kabulü halinde kararın HUMK.

445. maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, esasa ilişkin hususların dikkate alınarak yeni bir karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ../..

Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır. Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.