Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11876 K.2012/3198

Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2010 tarih ve 2006/898-2010/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ziraat Bankası'ndan aldığı çek koçanının ...tarafından çalındığını, çeklerden 89902 seri numaralı çekin 6.000 TL bedelli olarak tanzim edilerek bankadan tahsil edilmesi suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ...'na verdiği mala karşılık çek alarak tahsil ettiğini, dava dilekçesindeki çek numarasanın farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, davalının davacının çekini çaldığını iddia ettiği kişi olmadığı, TTK'nun 724, 704 maddeleri gereğince davacının çeki iyi saklamadığı, kaybolan çeki zamanında bildirmediği, ödemeden men yasağı konulmadığı, 4. ciranta olan davalının iyi niyetli olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.