İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11901 K.2012/3043

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2009/1678-2010/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2010/11901Karar2012/3043Tarih2 Mart 2012Okuma3 dk · 615 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2010/11901 E., 2012/3043 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mart 2012
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

615 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2009/1678-2010/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan emtianın davalılar tarafından yapılan taşıması sırasında alıcıya eksik teslim edildiğini, sigortalıya tazminatın ödendiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Koza Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti. vekili, davaya bakmaya Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesince aleyhine takip yapılan boçlulardan Gençler Nak.Ltd.Şti.'nin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının o icra dairesinin çerçevesinde açılması gerektiği, takibin yapıldığı adresin borçlunun yetkiye yönelik itirazını doğruladığı gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/6959 E,2008/8683 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesince itirazın iptali davasına bakabilmenin ön şartının davanın açıldığı yerde yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğu,Küçükçekmecede yapılmış bir takibin ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ..., icra takibini müteselsil sorumlu olan alt ve üst taşıyıcıya karşı yöneltmiş olup, davalı Gençler Nak.Ltd.Şti. icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borcun esasına itiraz etmiş, davalı Koza Uluslar arası Taşımacılık Ltd.Şti. ise, sadece borcun esasına itiraz etmiş olmakla icra takibi durmuş, davacı vekili itirazın iptali davasını açmıştır.

İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmayan Koza Uluslar arası Taşımacılık Ltd.Şti. süresi içerisinde bu kez mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, diğer davalı şirket davayı takip etmemiştir.

İ.İ.K.'nun 50. Maddesi yetki sorununu düzenlemektedir. Maddenin ikinci fıkrasında yetki itirazının esas hakkında itirazla birlikte yapılacağı, Tetkik Merciinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı, belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali için müracaat edildiği hallerde de uygulanacağının kabulü gerekir.

Zira, İ.İ.K.nun 67. Maddesinde açıkça “Takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı” denildiğine göre, alacaklıya ya mahkemeye ya da mercie müracaat imkanı bakımından bir tercih hakkı tanınmaktadır. Alacaklı tercihini mahkemeye müracaat şeklinde yapmışsa artık mahkemenin hem icra dairesinin yetkisine itirazı ve hem de borcun esasına ilişkin itirazı incelemesi gerekecektir.

Esasen merciiden daha geniş yetkili olan mahkemenin yetki itirazını inceleyememesi için bir de sebepte bulunmamaktadır.

Bütün bu hususlar nazara alınarak somut olay incelendiğinde; Beyoğlu’nda açılan itirazın iptali davasında, mahkemenin öncelikle davalılardan Gençler Nakliyat Ltd.Şti.'nin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını incelemek suretiyle anılan borçlu yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunup bulunmadığını belirlemesi, daha sonra icra takibinde yetki itirazında bulunmamış ancak mahkemenin yetkisine itiraz da bulunan Koza Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti.'nin yetki itirazına göre kendisinin yetkili olup olmadığını tespit etmesi gerekmektedir.

Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olan Gençler Nak.Ltd.Şti hakkındaki dava dosyası ile Koza Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti hakkında açılan davalar tefrik edilmiş bilahare davalılardan Koza Uluslarası Taşımacılık Ltd.Şti'nin yetki itirazı kabul edilerek dosya Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Bu şekilde mahkemenin yetkisi kesinleşmiştir.Bundan sonra dosya yetkisizlik kararıyla kendisine gelen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartının itirazın iptali

davasının görüleceği yerde yapılmış bir icra takibi olması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ.....

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/11901, K. 2012/3043, 2 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/11901
Karar No
2012/3043
Tarih
2 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11902 K.2012/3044
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/11903 K.2012/8381
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11904 K.2012/3809
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11905 K.2012/3529
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11906 K.2012/2677
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/11906 K.2012/8068

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.