Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11943 K.2012/3218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 tarih ve 2010/307-2010/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malların yurtdışı taşıma işini yaptığını ve navlun ücreti alacağı doğduğunu, davalının navlun bedelini ödemediğini, yapılan takibe itiraz edildiğini, ancak davalının itirazının akabinde borç aslı olan 21.314,11 TL'nin tamamını müvekkili şirket hesaplarına ödediğini, 07.12.2009 takip tarihi itibariyle dosya borcu, avukatlık ücreti, icra masrafları ve sair feri alacakları ile beraber 24.640,28 TL. olduğunu, davalının ödediği anapara dışında 2.665 TL alacağının doğduğunu ileri sürerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40’tan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının mükerrer olarak vekalet ücretine hak kazanmak istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu talep edilen alacak miktarının mahkemenin görev sınırını aştığı, tarafların şirket olmaları nedeni ile davanın ticari niteliği olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 500,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin, davalı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle doğduğunu iddia ettiği icra masrafları, vekalet ücreti ve sair fer'i alacaklardan oluşan 2.665,00 TL üzerinden icra takibine itirazın iptali isteminde bulunduğu, dava harcını da bu miktar üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında görevli mahkeme HUMK.'un 1-8. madde hükümlerine göre belirlenir. Mahkemenin görevi belirlenirken 3156 sayılı Kanunla değişik HUMK.'un 1/2. maddesi uyarınca faiz, icra tazminatı ve giderler hesaba katılmaz. Ancak faiz, vekalet ücreti alacağı ve diğer icra masrafları asıl alacaktan ayrı olarak ve harçlandırılarak müddeabih haline getirilebilir. Bu durumda mahkemenin görev sınırının tespitinde talep edilen miktar dikkate alınır.

Somut olayda, davacı vekilinin toplam 21.314,11 TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalının bu miktarı ödedikten sonra ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Asıl alacak ödendiğine ve asıl alacağa bağlı vekalet ücreti ve icra masrafları toplamı olduğu iddia edilen 2.665,00 TL üzerinden itirazın iptali isteminde bulunulduğuna göre, HUMK'un 8/1. maddesi gereğince dava tarihi itibariyle 7.230,00 TL'yi geçmeyen davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu için yargılamaya Sulh Hukuk Mahkemesinde devam edilerek karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçeyle ve ihtilaf konusu olmayan asıl alacak miktarı dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.