Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11981 K.2012/3217

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/53-2009/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin tasarımı tescilli hortum kelepçe bandını adına tescil edilen ‘Tork’ markasıyla piyasaya sunduğunu, davalının bu tasarımı taklit ederek ‘Radsan’ markasıyla piyasaya aynı nitelikte mallar sunduğunu, tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, müvekkili tasarımının taklit edildiğinin tespitine, taklit ürünlerin toplatılmasına, imhasına ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını, esasen tasarımın seçenek bırakmayan özelliğinin olduğunu, bu tür tasarımların korumaya değer bulunmadığını ileri sürerek davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımın dava dışı Par-san şirketi tarafından endüstriyel tasarım olarak 1997 tarihinde "hortum kelepçe bandı" adı ile tescil edildiği, dolayısıyla hükümsüzlüğü istenen üründen daha önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırtedicilik vasıflarına sahip olmadığı, hükümsüzlüğe karar verildiğinde kararın geçmişe yönelik tesir edeceği, tasarıma tecavüz nedeniyle tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davacı-karşı davalı adına tescil edilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.