Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11994 K.2012/3564

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2008/583-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yöneticisi bulunduğu Efes Evleri Sitesi'nin 6/11/2007 tarih ve 222158705 poliçe numaralı yangın sigorta poliçesi ile davalının sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesinin kapsamında yer kayması klozunun da bulunduğunu, sitenin ortak alanında bulunan iki adet açık yüzme havuzunda meydana gelen çökme, çatlama ve su sızıntısı nedeni ile meydana gelen hasardan dolayı davalıya ihbar yapılmasına rağmen davalı tarafından tazminat ödenmediğini, site yönetiminin bu hasarı teklif almak sureti ile 88.500 TL'ye giderdiğini,

hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 6.500 TL hasar tazminatının hasarın ihbarından itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/2/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 74.816,45 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasar sebebinin yer kaymasına bağlı olmayıp yapı temellerinin kesitlerinin yetersizliği nedeniyle meydana geldiğini, gerçek zarar miktarının istenildiği kadar olmadığını ve müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 68.827,50 TL nin 6500 TL sine 1/4/2008 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacının zararı hesaplanırken gerçek zararının hesaplanması ve bu zarara KDV'nin de dahil edilmesi gerekir. Bu nedenle, bilirkişi raporunda da KDV dahil gerçek zararın hesaplanmış olmasına rağmen zarar hesabına KDV'nin dahil edilmemesi yerinde görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, dava dilekçesinde faiz talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de sadece miktar artırılmış olduğundan, ıslah yoluyla artırılan kısım yönünden de faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmediğinden hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.