Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11997 K.2010/12441

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 gün ve 2006/708 - 2008/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2010 gün ve 2008/10413 - 2010/5620 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine murislerinden intikal eden Pamukbank'a ait kurucu hisse sahipliğinden doğan kâr payının (54) yıl süreyle düzenli olarak dağıtılmasından sonra yönetimin değişmesi üzerine fevkalâde ihtiyatlara ayrılarak ödenmemeye başlandığını ileri sürerek, 1996-2000 yıllarına ait kâr payının tahsili için girişilen icra takibine yönelik davalı bankanın vaki itirazının iptalini ve icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Halkbank vekili, Pamukbank'ın bilançosundaki aktif ve pasifleri ile bilanço dışı yükümlülüklerinin TMSF'nin de katıldığı protokolle müvekkili bankaya devredildiğini, ortada kurucuların kurduğu bir şirketin kalmadığını, geçmişten devreden zarar karşısında ortaklara dağıtılacak bir kârın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce gerekçe eklenerek onanmıştır.

Taraflar vekillerince bu kez karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.