Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12044 K.2012/3160

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2009/326-2010/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı San Akrilik Yapı Ltd. Şti.’nin ortakları olduklarını, davalı ile müvekkili arasında yapılan yazılı sözleşme ile davalının şirket hisselerini davacının kızı ...’a devretmeyi kabul ettiğini, aksi taktirde 50.000 TL cezai şart öngörüldüğünü, ancak davalının şirket hisselerini devretmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 50.000 TL cezai şart ile 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen ve cezai şartı içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği, ancak limited şirket hisse devrine ilişkin düzenlemenin resmi şekli gerektirdiği ve noterde yapılan devir sözleşmesinde taraflar arasında cezai şart kararlaştırılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.