Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12083 K.2011/315

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 gün ve 2005/178-2008/38 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 24.05.2010 gün ve 2009/607-2010/5805 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Öztaş İnşaat A.Ş. tarafından keşidecisi ...olan 100.000,00 TL bedelli bir çek ciro edildiğini, ibraz sırasında çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığını, bankanın ödemeden imtina ederek bunu çekin arkasına yazdığını ancak ibraz tarihini yazmadığını ve çek aslına el koyduğunu, Ankara 25. İcra Müdürlüğü' nün 2004/6562 sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, ancak borçlunun çekin arkasında ibraz tarihi yer almadığından çek vasfını yitireceği gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, Ankara 3. İcra Mahkemesi tarafından takibin iptal edildiğini,

bankanın ibraz tarihini çekin arkasına yazmayarak müvekkilinin takip hakkını ortadan kaldırdığını ileri sürerek, çek bedeli 100.000,00 TL' nin keşide tarihi olan 27.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle ödenmesini talep etmiş, 21.11.2007 tarihli dilekçesiyle keşideci Öztaş İnşaat A.Ş.'ye bu davayla eş zamanlı olarak alacak davası açtıklarını, davayı kazanıp bütün alacaklarını tahsil ettiklerini bu nedenle asıl alacaklarından feragat ettiklerini ileri sürerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.