Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12087 K.2012/3199

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2009/458-2009/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olan müvekkilline kar payı verilmediğini, diğer davalı şirket ortaklarının şirketin parasını kişisel harcamaları için kullandığını ileri sürerek, şirketin kuruluşundan bu güne kadar olan gerçek kazancının tespitini ve şimdilik 70.000 TL kar payının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ortaklar Mikail ve İhsan’ın pasif husumeti bulunmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, şirketin kar dağıtılması hususunda karar alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 1996 yılında kurulan 50.000 paylı davalı şirkette, 16.650 payın davacı ...’ya, 16.675 payın davalı ...’e, 16.675 payın davalı ...’a ait olduğu, şirket müdürünün İhsan olduğu, şirket ana sözleşmesinde kar dağıtımı kararının şirketin %51 oranında pay çoğunluğuyla alınacak ortaklar kurulu kararıyla alınabileceğinin düzenlendiği ve böyle bir karar olmadığı gerekçesiyle davalı ... ve İhsan hakkındaki davanın pasif husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin tüm, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalılar Elmas Bıçakları Ltd. Şti. hakkındaki dava esastan reddedilmiş, davalılar ..., ... hakkındaki dava ise husumetten reddedilmiştir. Bu halde, hakkındaki dava esastan reddedilen davalı ... Ltd. Şti. lehine olarak, davalılar ... ve ... lehine hükmolunan vekalet ücretinden ayrı ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tüm davalılar yararına tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davalı şirket yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.