Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12093 K.2010/10454

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2010 tarih ve 2010/153-2010/153 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, dava konusu hamiline çeki keşideciden aldığını,takasa verdiğinde karşılığı yoktur şerhinin yazıldığını, sonradan çekin alacaklının eline geçtiğini, ibraz sonrası çekin ancak alacağın temliki hükümlerine göre yazılı olarak devredilebileceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, çekin meşru hamili olduklarını, itirazın yerinde olmadığını savunarak, talebin reddini istemişti.

Mahkemece; duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu, itirazın İİK 265.madde de belirtilen nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.