Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12113 K.2012/3200

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2010 tarih ve 2010/19-2010/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait greyfurt ürününün İsviçre'ye deniz yoluyla taşınması için davalı şirkete teslim edildiğini, emtianın taşıma sırasında bozulduğunu, bu durumda navlun borcunun ödenmesi amacıyla davalıya verilen 8.345,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini, muhatap bankanın ödeme yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Fast'ın taşıma komisyoncusu olup taşıyan olmadığından taşıma sırasında yükün muhafazasından sorumlu olmadığı, davacının çeki taşıyan Netlloyd'a ait navlun alacağın ödenmesi amacı ile verdiği, davacının bunun iadesini davalı Fast' tan talep edemeyeceği, davalı Fast'in navlun alacaklısı olmadığı gibi navlunu iade borçlusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir yoluyla çek ödemeden men edilmiş ise de, çek tedbir kararından önce bankaya ibraz edildiğinden bu durumda ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulmadığı gerekçesiyle davalı yararına % 40 tazminata hükmesilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.