Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12159 K.2012/2981

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2010 tarih ve 2009/118 - 2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TEFLON” markasını 1938’li yılından itibaren kullanmaya başladığını, dünyanın pek çok ülkesinde bu markayı adına tescilli olarak kullandığını, Türkiye’de de bu markanın adlarına tescilli olduğunu, 2003/02300 sayılı “TEFLAND” ve 2003/02299 sayılı “TEFLINE” markalarının davalı adına tescil edildiğini, ancak bu markalarının müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davacı markasının ulaştığı şöhret ve garanti fonksiyonundan yararlanmak amacında olduğunu, müvekkilinin markasının 556 sayılı KHK’nin 7/1-i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu,

Paris Sözleşmesinin 1.mükerrer 6. maddesi anlamında da koruma altında bulunduğundan davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının mahkemece araştırılması gerektiğini, müvekkili markaları ile davacı markası arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının tescilli olduğu sınıf ve markaları ile davacı markasının ilişkilendirileceği ve kaynağı konusunda iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının markasının tanınmış olduğu, 556 sayılı KHK’nin 7/1-i ve 8/4 maddeleri koşulları gerçekleştiğinden davalıya ait 2003/02300 sayılı “TEFLAND” ve 2003/02299 sayılı “TEFLINE” markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu markaların TPE nezdindeki sicile tescil tarihleri itibariyle beş yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.