Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12187 K.2012/3171

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2004/1006 - 2010/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1998/00915 ve 1998/00259 nolu faydalı modellerin müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının ise kendilerinden izin almadan bunların benzerlerini sattığını, bu durumun faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu yaptığı faydalı modellerin, mahkemenin 2004/172 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük konusu yapıldığı, davanın kabul edilerek kesinleştiği, 551 sayılı KHK'nin 131. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.