Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12203 K.2011/275

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 gün ve 2006/82-2008/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.06.2010 gün ve 2009/1141-2010/7104 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’in müvekkili şirketin satış elemanı olarak görev yapmakta iken davalı bankanın Edirne Şubesi’ndeki müvekkili şirkete ait hesaptan, şirketin vermiş olduğu bir yetki ve talimat olmadan 01.11.2005 tarihinde 6.300,00 TL ve 09.11.2005 tarihinde 20.400,00 TL para çektiğini, davalı ...’e yetkisi olmadığı halde ödeme yapan diğer davalı bankanın kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek,şimdilik 2.740,00 TL’lik kısmı işlemiş avans faizi olmak üzere 29.440,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, yetki ve görev (işbölümü) itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini, müvekkiline davacı tarafça ihtarname gönderilmediğini, diğer davalının davacı şirketin bölge temsilcisi olarak çalıştığını, bu sıfatla şirket nam ve hesabına iş ve işlemler yaptığını, olayda davacı ile diğer davalının müterafik kusurlarının bulunduğunu, müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Bakırköy 6. Noterliği’nce tanzim edilen 17.12.2004 tarih ve 24656 yevmiye numaralı vekaletnamede ”ahzu kabz” yetkisinin vekaletname metninin başında banka işlemlerini düzenleyen kısmından önce ihalelerle ilgili yetkilerin düzenlendiği bölümde yer aldığı, banka işlemleri vekaletnamenin ikinci paragrafında düzenlenmiş olup bu paragrafta para çekme yetkisinin yer almadığı, söz konusu vekaletnamenin para çekme yetkisi vermediği, davalı ...’in uhdesinde bulunan ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gereken miktarın 23.600,00 TL olduğu,

davalı bankanın bu vekaletnameye dayanarak yaptığı işlemden dolayı davacıya karşı diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davalı banka vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan banka vekilinin HUMK'nun 440 ncu maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı şirketin çalışanı diğer davalı ...'nın bankadan şirket adına para çekme yetkisi bulunmayan sadece ihaleler ile ilgili olarak banka dışında olmak üzere tahsil yetkisi içeren vekaletnameyi bankaya ibraz edip, para çektiği, bir kısmını uhdesinde tutup şirkete geri vermediği mahkemece de kabul edilmiş ve davalı banka tarafından da davacının müterafık kusurunun bulunduğu savunulmuş olup, bu durumda mahkemece, davacının anılan davalıyı seçmede gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekirken, bu husus nazara alınmadan, davalı bankanın zararın tamamından sorumlu tutulması doğru olmadığından,

davalılardan banka vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz'in 21.06.2010 tarih ve 2009/1141 Esas, 2010/7104 Karar sayılı onama kararının da davalı bakımından ortadan kaldırılarak, mahkeme kararının, bu yönden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.