Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12225 K.2012/3926

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2005/1107-2008/1492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı Küçdemirler Ltd.

Şti. arasında dava dışı şirkete ait emtianın İstanbul’dan İngiltere’ye kara yoluyla taşınması için 4000,00-€ karşılığında nakliye anlaşması yapıldığını, müvekkilinin fatura bedelini makbuz karşılığında ödemesine rağmen malların davalı Küçdemirler Ltd.Şti. tarafından taşınmadığını, davalı şirketin malları dava dışı bir şirkete taşıttığını, ancak navlun bedelini ödeyemediği için malların alıcıya teslim edilemediğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 2.kez navlun bedeli ödemek zorunda bırakıldığını, bu nedenle vermiş olduğu çekleri davalı Küçdemirler Gıda İnşaat Nak.

Kimyevi Mad Tarım ve Petrol Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti'den istediğini, davalı şirketin dava ve takip konusu çekin iptal edildiğini faksla müvekkiline bildirdiğini ancak bu çekle ilgili olarak davalı ... Ltd.Şti.’nin hakkında icra takibine başlattığını ileri sürerek anılan çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, davacının müvekkiline ödeme yaptıktan sonra eğer borçlu değilse diğer davalıya istirdat davası açması gerektiğini, diğer davalı şirket yetkilisinin müvekkilinin bilgisi dışında davacıya çekin iptal edildiğini bildirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı Küçdemirler Ltd. Şti.ne yaptığı ödemeyi yetkili hamile karşı ileri süremeyeceği, çek bedelini son hamil olan davalı ... Ltd.Şti.ne ödemesinin zorunlu olduğu gerekçeleriyle davalı ... Ltd.Şti.ne karşı açılan davanın reddine, davalı Küçdemirler Ltd. Şti.ne karşı açılan davanın kabulü ile davacının dava konusu çekten borçlu olmadığının tespitine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.