Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12232 K.2012/17699

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2008/510-2010/261 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin dava dışı Osmanlı Alışveriş Merkezleri A.Ş.’nin ve Gıdasan AŞ’nin ortakları olduğunu, bu şirketin Sincap Gıda A.Ş.’ye satışından elde edilen satış bedelinin taksimi konusunda 13.04.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, tutanağın ikinci maddesinde 2006 yılı çalışmalarına karşılık ...’ın Berberoğlu A.Ş.’den 100.000,00 TL, ...’ye 100.000,00 TL, Faruk Düğen’e 50.000,00 TL’nın GıdaSan A.Ş.’den 2006 yılı sonuna kadar aylık hak edişler olarak ödenmesine karar verildiğini, davacının Gıdasan A.Ş, hisselerini 26.06.2006 tarihli hisse satış sözleşmesi ile davalı kişilere sattığını,

hisse devir bedeli ödenmesine rağmen Osmanlı AŞ’deki çalışmaları karşılığı alınması gereken 50.000,00 TL’nin ihtarname keşide edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin bu davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, taraflar arasında 13.04.2006 tarihinde imzalanan sözleşmeden yaklaşık 2 ay sonra 26.06.2006 tarihli sözleşme ile davacının şirketteki tüm hisselerini devrettiğini, devir sözleşmesinin 3. maddesinde “işbu sözleşme imzalandıktan sonra hissesini devreden ortakların Gıdasan AŞ’deki bütün hak ve sorumluluklarının devralan ortaklara geçeceği” hükmü uyarınca davacının talep edebileceği bir hakkı kalmadığını, davacının devir sözleşmesi imzalanırken haklarını saklı tutmadığı ve itirazı kayıt ileri sürmediği için 50.000 TL’den feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 13.04.2006 tarihli Osmanlı Alışveriş Merkezleri A.Ş. ortaklar kurulu toplantısı tutanağının adi yazılı olması sebebiyle şirketler hukuku esaslarına uygun olmamakla birlikte aynı zamanda Gıdasan AŞ’nin ortaklarını oluşturan taraflar arasında imzalanmış olması, ayrıca davaya konu alacağın hisse devrinden değil, davacının ortağı bulunduğu şirkete verdiği hizmeti kapsadığından ve 26.06.2006 tarihli sözleşme hisse devrini düzenlediğinden,

bu sözleşmenin 3.maddesinin davacının önceki sözleşmedeki haklarından feragat anlamını taşımayacağı, 13.04.2006 tarihli tutanağın davalı Gıdasan A.Ş. yönünden bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı Gıdasan ihtiyaç Mad. İmalat ve Paz A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.