Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12238 K.2012/3181

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2007/1321 - 2010/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firmanın eski unvanının "Markom Kimya San.Tic.Ltd.Şti." olduğunu, dava dışı Markom Metal Kimya San. Tic. Ltd.

Şti.’nin ise davalı bankadan çek karnesi aldığını, ancak banka görevlilerinin çek karnesi üzerine ‘Metal’ ibaresini yazmadığını, alacaklıların çeklerle alakaları olmadığı halde üzerinde eski unvanlarının yazılı olması nedeniyle haklarında takipte bulunduklarını, iş yerlerine hacze geldiklerini, olay nedeniyle itibarlarının zedelendiğini, bankalar tarafından kara listeye alındıklarını, yine haciz sırasında 9.125 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek,

5.000 TL manevi ve icra takipleri, bu takiplere karşı açılan davalar nedeniyle yapılan mahkeme masrafları, vekalet ücretleri, haciz sırasında ödenen 9.125 TL’nın tekrar davacı uhdesine gireceği süreye kadar işlemiş faize mukabil şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hatanın istenmeden meydana geldiğini, bankanın olay sonrası üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankanın hatası nedeniyle icra takiplerine maruz kaldığı, ticari itibarının zedelendiği, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak ise açmış olduğu davaları kazanması halinde vekalet ve mahkeme masraflarına hak kazanacağı, bu davalar sonucunda talebi karşılanmamış ise işbu davayı o zaman açması gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 4.000 TL’nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.