Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12267 K.2012/4747

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2005/372-2010/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan termoplastik hammaddesinin 17.06.2003 ve 26.06.2003 yükleme tarihli sevkiyatlarda davalıların sorumluluğunda Fransa'dan Türkiye'ye taşınması sırasında, taşımanın frigofirik olmayan sıradan kapalı kasa tırlar ile gerçekleştirmesi nedeniyle bozulduğunu ve hasarlandığını, sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek 26.072,83 TL hasar bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, sigortalı ile T&F taşımacılık arasında frigo anlaşmasının hiç yapılmadığını, diğer davalı ile de 2003 yılında protokolün yenilenmediğini, CMR belgesinde derece uyarısı bulunmayıp, paletlerin üzerinde de Türkçe uyarı yazısının bulunmadığını, hasarın tam olarak hangi aşamada gerçekleştiğinin ve bozulan emtianın davalılar tarafından taşınan emtia olup olmadığının belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımayı yapan davalıların hasarın meydana gelmesinden kısmen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile davalıların taşıma sırasındaki sorumluluklarının 1/3, dava dışı sigortalı şirketin deposunda muhafazadan dolayı sorumluluğunun 2/3 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.182,61 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Daha önce davacının sigortalısı Mako Elektrik San. ve Tic. A.Ş. tarafından Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/544 E. 2009/474 K. sayılı dosyası ile davalı taşıyıcılar aleyhine sigorta poliçesi limiti üzerinde kalan zarar sebebiyle açılan davada taşıyıcıların zararın meydana gelmesinde kusuru ve sorumlulukları bulunduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Davacı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde dava dışı sigortalıya yasal halef olarak açtığıbu davada ise, kesinleşen mahkeme kararının aksine, hasarın oluşmasında davalı taşıyıcıların kusuru ve sorumluluğu olduğu sonucuna varılmıştır.

Sigorta şirketi dava dışı sigortalısına yasal ve cüzi halef olarak bu davayı açtığına göre, daha önce sigortalı şirketin açtığı davanın tarafları ve sebebi aynı olmakla, bu davada verilen kararın kesin hüküm veya güçlü delil oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.