Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12272 K.2012/3334

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2007/284-2010/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 6.,7. ve 8. sınıftaki bir kısım emtia için tescilli “Crown” markasını dava tarihinden geriye dönük son 5 yıldır ciddi olarak kullanılmadığını, davacının yurt dışında tescilli “Crown” makasının Türkiye'de korunması amacıyla yaptığı başvurunun TPE'de işlem gördüğünü, davalının markasının davacı başvurusu önünde tescil engeli durumunda olduğunu, davacının ekonomik ve hukuki menfaatinin zedelendiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK.nın 14. maddesi gereğince davalı tarafından son 5 yıldır kullanılmayan 99 018640 nolu “Crown” markasının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının “Crown” markasının 6.,7. ve 8. sınıflarda 16.11.2001 yılında tescil edildiğini ve 1999 yılından bu yana marka korumasından yararlandığını, davacı markasının davalının tescilinden çok sonra tescil edildiğini, davalının adına kayıtlı markayı kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının tescil tarihinden dava tarihine kadar davalı tarafından ciddi kullanımına başlandığına dair bir belge bulunmadığı, davalının markasını dava tarihinden iki ay sonra kullanmaya başladığı, 556 sayılı KHK.nın 42/c maddesindeki markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu yönünde verilen bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE de davalı adına 99 018640 sayı ile tescilli "CROWN" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.