Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12279 K.2011/385

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2008 gün ve 2006/262-2008/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.03.2010 gün ve 2008/11974-2010/3063 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin acentesi olup müvekkillerinden ...’ın da davalının tali acentelerinden olduğunu, 25.02.2004 tarihli cari hesap ekstresine göre müvekkilinin (22.784.172.300)TL borçlu gözüktüğünü, bu borç nedeniyle 08.03.2006 tarihli belge ile müvekkillerinden ...’in keşidecisi Berna’nın kefili olduğu toplam (20.789.259.704)TL tutarında 7 adet senet verildiğini, senetlerin vadesinde ödenememesi dolayısıyla davalının giriştiği icra takipleri sonucunda 16.05.2005 tarihinde (9.881,29)YTL’nın icra tehdidi altında fazladan ödenmek zorunda kalındığını,

zira bu sırada müvekkili ...’in aracılığıyla düzenlenen poliçelerden bir kısmının iptal edilmesinden, bir kısmının da primlerinin sigortalılardan tahsil edilmesinden dolayı prim bedellerinin Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından davalının hesabına alacak kaydedildiğini ileri sürerek, (9.881,29) YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar ile sigorta poliçelerinden kaynaklanmayan bir alacak-borç ilişkisinden dolayı dava konusu senetlerin alınarak bu hukuki ilişkinin sona erdirildiğini, dolayısıyla mükerrer bir ödemenin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu senetlerin davacıların fer’i nitelikteki borçlarından ve araç ekipman tahsisinden kaynaklandığını bildirdiği, İİK’nun 72/son maddesi uyarınca ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacıların söz konusu senetlerin dava konusu poliçelerden kaynaklandığını yazılı delille kanıtlayamadığı, yemin teklif etme hakkı bulunan davacı tarafın bu hakkını kullandığı ve davalı şirket yetkilisinin yemin teklifini yerine getirdiği, ayrıca borçlu olduğunu açıkça kabul ederek icra dosyalarına ödeme yapan davacı tarafın rızaen ödenen miktarlar için istirdat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.