Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12295 K.2012/17238

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2010 tarih ve 2006/105-2010/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.10.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Nissan Otomotiv A.Ş"nin bayiliğini yaptığını, dava dışı Warranty firmasının sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu ikinci el Nissan marka otomobillere ilişkin garanti riskini Axa Oyak ile aralarındaki Yönetim Anlaşması doğrultusunda Axa Oyak'a sigorta ettirdiğini, sigorta ettirenin “Warranty”, sigortalının “muhtelif müşteriler” olarak gösterildiğini,

bu şekilde kurulan hukuki ilişki sonucu 01.04.2003 tarihinden 01.05.2004 tarihine kadar yönetim anlaşması çerçevesinde müvekkili şirketin müşterileri lehine yaptıkları 2. El Uzatılmış Garanti Sigortası kapsamında meydana gelen hasarların müvekkil şirket tarafından giderilerek düzenlenen hasar giderim faturalarının sigorta kapsamında müvekkiline ödenmesi suretiyle nizasız uygulandığını, ancak bu tarihten sonra anılan poliçe kapsamında müvekkili tarafından giderilen hasar bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,

davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta ettiren konumundaki Warranty’nin TTK'nun 1295. maddesi uyarınca primleri müvekkiline ödemediği için müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun halen başlamadığını, sigortalının Warranty'ye yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmış gibi sonuç doğuramayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının talep ettiği kuvertür notlarının verilmediği, davalının halen Warranty’den cari hesap kapsamında alacaklı olduğu, davalıya yapılan 25.000 USD'lik ödemenin davaya dayanak poliçelerin prim borçları için ödendiğinin somut olarak ispat edilemediği, oysa prim borcunun ödendiği iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 2. el uzatılmış garanti sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık esas itibariyle davacı tarafından hasarları giderilen araçlara ilişkin poliçeler nedeniyle rizikonun gerçekleşmesinden önce prim ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf primleri dava dışı Warranty A.Ş.'ye ödediğini ve Warranty A.Ş.'nin de davalıya ödeme yaptığını ileri sürmüştür.Davalı taraf ise dava konusu olan poliçe primlerinin ödenmediğini dolayısıyla TTK'nun 1295. maddesi gereği sorumluluğunun başlamadığını savunmuştur.

Tüm dosya kapsamına ve mahkemece de gözönünde bulundurulan Dairemizin 2006/4622 Esas, 2007/13224 Karar sayılı bozma ilamına göre, dava dışı Warranty A.Ş'nin sigorta primlerini davalı adına sigortalılardan topladığı, hasar ödemeleri ve kendi komisyonunu düştükten sonra da bakiyeyi davalı ... şirketine intikal ettirdiği ve uygulamanın bu şekilde geliştiği belirlenmiştir.

Öte yandan, davalı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye gönderilen 17.09.2004 tarihli ihtarname ile reasürör şirket bulunması ve 587.504,35 USD prim borcunun ödenmesi ihtarında bulunulduğu, bu ihtarnamenin davalı ile Warranty A.Ş. arasındaki anlaşmanın feshi veya poliçelerin iptali niteliğinde olmadığı, bunun dışında poliçelerin iptal edildiğine dair bir belge de bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine reasürör temini “Yönetim Anlaşması”nda belirtilmişse de, bu şart davalı ile dava dışı Warranty A.Ş. arasındaki sözleşmede bulunmakta olup reasürör sağlanmaması durumunda poliçelerin feshedilmiş sayılacağı da sözleşmede düzenlenmemiştir.

Bu durumda, taraflar arasında gelişen ilişkide davalı ... her poliçe için prim tahsili cihetine gitmeyip dava dışı Warranty A.Ş'ye kendi adına poliçe primi tahsil yetkisi ile dava dışı bu firmanın topladığı primler içinden hasar ödemesi yapması ve komisyon bedelini de bu tutardan mahsup etme yetkisi verdiğine göre, poliçenin tanziminden sonra ve rizikonun gerçekleşmesinden önce yukarıda açıklanan ilişki kapsamında ödenen 25.000,00 USD içinde davacı tarafından dava dışı Warranty A.Ş'ye ödenen sigorta poliçe primlerinin de bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.