Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12296 K.2010/12429

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2007 gün ve 2005/608-2007/609 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.02.2010 gün ve 2008/5094-2010/1235 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin cam üzerinde kullanılmak üzere bazı figürleri endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait tasarımları taklit ederek tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, tasarımları aynı isimde web sitesinde yayınladığını belirterek, tescilli tasarımlara tecavüz eden fiillerin durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000.00 YTL maddi, 20.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli 2002/23 ve 2002/2139 sayılı tasarımların yeni olmadığını, mahkemece yapılan tespitte sadece “ASMA” modeline rastlandığını, başka nedenlerle rastlanmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında karşı davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne, 1.000.00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne, tazminat isteminin reddine ilişkin olarak verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce kararın davacı-karşı davalı yararına bozulmasına, davalı-karşı davanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı adına tescilli 2002/2139 sayılı çoklu tasarım belgesindeki “alt alta sırayla dizilmiş yuvarlak puanlı şekil” olarak tarifnamesinde açıklanan desen tasarımının, dava dilekçesinde ve Dekor Glass adlı ürün kataloğunda 33136 kod nolu “NOKTA” olarak adlandırılmış olmasına, davacının dayandığı her iki tasarım tescil belgelerinde de söz konusu katalogda 33117 kod nosu ile “PUNTO” olarak adlandırılan tasarımın tescilli olmaması nedeniyle Dairemiz bozma kararına yukarıda belirtilen ve “NOKTA” olarak adlandırılan desen tasarımına ilişkin olmasına,

yine Dairemiz kararındaki NOKTA, VALKAN VE PIRILTI adlı tasarımlara yönelik değerlendirmenin de ibraz olunan 11.10.2010 tarihli faturaya konu ürünlerin davacı tasarımlarıyla örtüşmesi halinde hükümsüz kılınabilecekleri şeklinde anlaşılması gerekmesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.