Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12321 K.2011/396

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.09.2008 gün ve 2007/316-2008/308 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2009/1886-2010/8196 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, Türkiye'nin değişik bölgelerinde askeri birliklerde subay olarak görev yaptığını, görev yaptığı yerlerde gördüğü usulsüzlük ve yolsuzluklarla mücadele ettiğini, bu yüzden dayanaksız cezalara çarptırıldığını, kendisine yaşatılan sorunlar nedeniyle ve içine düştüğü bunalım sonucunda emekli edildiğini, TSK Mehmetçik Vakfına malüliyet teminatını almak için 22.03.2004'de başvuruda bulunduğunu, davalı ... tarafından evraklarının incelenmesi sonucu rahatsızlığının bir kaza sonucunda oluşmadığının tespit edildiği belirtilerek Mehmetçik Ferdi Kaza ve Maluliyet Sigortası kapsamında ödenmesi gereken tazminat isteminin reddedildiğini ileri sürerek, 12.000,00 YTL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı isteminin 15.04.2004 tarihli yazıyla reddedildiğini, esasen talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının maluliyete dayalı olarak davalı ... şirketinden poliçe kapsamında tazminatı 2004 yılında talep ettiği, davalı ... şirketince 15.04.2004 tarihli yazı ile hastalık sonucu oluşan maluliyetlerin teminat dışı olduğundan dolayı istemin reddedildiği, davanın TTK.nun 1268 nci madddesi hükmünce iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 08.08.2007 günü açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2009/1886 E, 2010/8196 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.