Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1233 K.2011/10196

Taraflar arasında görülen davada Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.07.2009 tarih ve 2007/86 - 2009/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Tarım Sigortaları Havuz İşl.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinin tarım sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen dolu ve don olayı nedeniyle hasar meydana geldiğini, poliçede omca başına 50 kg verim alınacağı tespit edildiği halde, davalı ... şirketinin verimi 25 kg olarak belirlediğini, kendilerine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.000 TL'nın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 10.390 TL'na yükseltmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, kendilerinin diğer davalıya aracılık ettiğini, hasardan dolayı sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşl. A.Ş. vekili, poliçede verim miktarının kg başına 50 olarak hesaplandığını, ancak ekspertiz çalışmaları sırasında 25 kg olarak belirlendiğini, hasar miktarı olan 59.375 TL'nın ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Güven Sigorta A.Ş.'nin hasardan sorumlu olmadığı, bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına göre davacının 10.390 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı Güven Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne, 10.390 TL'nın davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Tarım Sigortaları Havuz İşl. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Tarım Sigortaları Havuz İşl.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.