Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12340 K.2012/3839

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hakem Kurulu'nca verilen 30/06/2010 gün ve 2010/239 sayılı kararın Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 20.09.2010 tarih ve 101522 esas sayı ile Dairemize gönderilmiş, hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı temsilcisi, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurularak davacının üstlendiği İzsu İzmir-Kemalpaşa İlçe Su Arıtma Tesisi inşaatının inşaat sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, 17/02/2010 tarihinde tesisin şantiyesinde enerji kablolarının çalındığını, hırsızlık olayının sigorta şirketine bildirilmesine rağmen davalı tarafça hiç bir ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini ileri sürerek, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında 2010 CAR 11 saylı hasar dosyası ile ilgili olarak oluşan 73.773,45 TL zarar bedelinin davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçede hırsızlık rizikosunun kırma, delme, yıkma ve zorlamayla girilerek, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, araç-gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girilip saklanarak veya kapanarak gerçekleşmesi halinde meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, talebe konu hırsızlık hadisesinin bu hallerden hiç biri ile gerçekleşmediğini, poliçede şantiye sahasının çevresinin tel örgüyle çevrili ve 24 saat bekçi kontrolünde olması ve açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması,

etrafının kifayet edecek halde kapatılmış, çevrelenmiş olması ön şartlarının yer aldığını, bu ön şartların gerçekleştirilmediğini, bu sebeple talebin teminat dışı olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca oybirliğiyle ve poliçede öngörülen hususi şartın sigorta ettiren tarafından sağlanmadığı, bu nedenle açık sahada oluşan hırsızlık rizikosunun sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine dair 30/06/2010 tarihli Hakem Kurulu Kararı tebliğe çıkarılmıştır. Hakem kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.