Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12346 K.2012/3291

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2010 tarih ve 2008/449 - 2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye'de 1992 yılından bu yana tescilli bulunan “COCA COLA” markasının sahibinin dava dışı The Coca Cola Company olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Kırıkhan İlçesi sınırları içinde müvekkiline ait ürünlerin satımı hususunda bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin sona ermesine rağmen uzun süredir davalının müvekkili adına tescilli logoların bulunduğu araçlarla satış ve dağıtım yaptığını, “Coca cola” logosunun dağıtım kamyonları üzerinden çıkarılmasının ihtar edildiğini fakat davalının haksız kullanımına devam ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.