Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1235 K.2010/3044

Taraflar arasında görülen davada Sivas (Kapanan) Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2007 gün ve 2005/48-2007/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/2271-2009/11685 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Sivas Ticaret Sicili’ne kayıtlı olan davacının uzun yıllardır gıda maddelerinin imal ve ticareti ile uğraştığını, 01.08.1975 tarihinden itibaren de tescilli Pınar esas unsurlu markaları ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı şirketin de dahil olduğu düşünülen İzmir orijinli Pınar Grubu olarak da anılan şirketlerden davalı dışındaki diğer bazılarının Pınar markasının kullanımı dolayısıyla davacı ile muarazalar yaratıp, davacının önceki tarihli tescilli markasından faydalanma hakkına tecavüz ettiklerini,

davalı şirketin Danimarka’da Danimarkalı firmaya ürettirerek Türkiye’ye ithal ettiği çikolatalı ve tereyağlı kurabiyeleri ve İsviçre’de İsviçreli firmaya ürettirerek ithal ettiği sütlü çikolataları Pınar markasını esas unsur alan ambalajlar içerisinde satışa arz ettiğinin tespit edildiğini, markasının bisküvi ve çikolata emtiası itibariyle üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek,

davalı fiillerinin ayrı ayrı haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine, davalının davacının tescilli 86347 ve 2002/19711 no’lu markalarına yaptığı tecavüzün ref ve men’ine, 50.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 2008/2271 E – 2009/11689 K sayılı ilamda yazalı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme istemiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.