Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12359 K.2010/12442

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2006/329 - 2007/545 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/9198 - 2010/3374 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki paylarının tamamını diğer davalılar ... ve ...'a devrettiğini, devir koşullarını düzenleyen ve davalı şirketle müvekkilinin imzaladığı 26.05.1997 tarihli protokolde nomine edilen üç adet bağımsız bölümün müvekkiline verilmesinin kararlaştırılmasına karşın bu taşınmazların satıldığını ileri sürerek, davalı şirkete ait üç bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini veya şimdilik (100.000) YTL'nın ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dayanılan sözleşme tarafı olmayan şirket dışındaki müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, esasen 27.05.1997 tarihli sözleşme uyarınca devir bedelinin devralan müvekkillerince elden nakit olarak davacıya ödendiğini ve protokolün geçersiz hale geldiğini savunarak, davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece (100.000) YTL'nın davalı şirketten tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın husumetten reddine ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce davacı ve davalı şirket yararına bozulmuştur.

Davacı ve davalılardan ... ve ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ... ve ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.