Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12360 K.2010/10450

Taraflar arasında görülen davada Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2004/780 - 2007/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Başak Sigorta A.Ş. vekili ile Şişli Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar Başak Siegorta A.Ş., Şişli Belediye Başkanlığı ve ...'in zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı işleteni ve sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu olan müvekkilinin, diğer davalıların ilgilisi olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 5.500 YTL maddi ve 15.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 55.772,15 YTL'na yükseltmiştir.

Davalı Şişli Belediye Başkanlığı vekili,kazada araç sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Sigorta vekili, müvekkilinin poliçe limiti miktarı ile sorumlu olduğunu, manevi tazminattan sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Nippon Sigorta vekili, müvekkilinin poliçe limiti miktarı ile sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sürücülerden İrfan'ın olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı Ahmet'in kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının % 33,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği gerekçesiyle davalılar ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 55.772,15 YTL maddi ve 7.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan (davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun maddi tazminat talebiyle ve poliçe limitiyle ve dava terihinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Başak Sigorta A.Ş. vekili ile Şişli Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şişli Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalılardan Başak Sigorta A.Ş.’nin davalı belediye başkanlığına ait aracın hem zorunlu trafik sigortacısı hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu bildirilmek suretiyle dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının (55.772,15) YTL tutarında maddi tazminat talep edebileceği, davalı Başak Sigorta A.Ş.’nin ise davalı belediye başkanlığına ait aracın hem zorunlu trafik sigortacısı hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu tespit edilmiş, ancak hüküm kısmında anılan davalı sigortacının sorumlu bulunduğu miktar belirtilmeden, sadece sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı Başak Sigorta A.Ş.’nin her iki poliçeden dolayı sorumlu bulunduğu miktar tespit edilip karar yerinde belirtilmeden, infaz aşamasında da tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

3-Öte yandan, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesi uyarınca sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 11. maddesi uyarınca da, zorunlu trafik sigortası limitlerini aşan dava masrafları, ihtiyari trafik sigortacısına aittir. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Bu hususların mahkemece re’sen nazara alınması gerekir.

O halde mahkemece, davalı Başak Sigorta A.Ş.’nin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de yukarıda açıklan oranla sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerekirken, bu husus belirtilmeden karar verilmesi dahi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davalı Başak Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

4-Yine, davalı Başak Sigorta A.Ş. hakkında, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği halde, bu husus nazara alınmayarak,kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.