Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12361 K.2010/12420

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2004 gün ve 2003/495-2004/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.04.2006 gün ve 2005/2440-2006/4732 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka çalışanlarının yönlendirmesi ve yüksek faiz verileceğinin garanti edilmesi sonucunda müvekkilinin bankaya para yatırdığını, toplanan mevduatın kıyı bankasına hiç gönderilmediğini ve davalı Banka tarafından usulsüz kullanıldığını bildirerek (6391)USD’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe değiştirilerek onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve hesabın açıldığı bankanın dava açılmadan önce TMSF tarafından davalı ...'a devredilmiş olması nedeniyle TMSF'na husumet yöneltilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin TMSF'na yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalılar Oyakbank A.Ş. ve ...'e yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince. İstanbul 8. Ağır ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı ...

A.Ş’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Başka bir anlatımla, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durum karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK'nun 53 ncü maddesi çerçevesinde dikkate alınmak suretiyle, aynı yasanın 41 ve TTK'nun 321/son maddeleri uyarınca Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı ...

A.Ş ile ...'in hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 2005/2440 E, 2006/4732 K, sayılı ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.