Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12372 K.2010/12977

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2010 tarih ve 2010/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak alacaklı Halk Bankası A.Ş. vekili ve itiraz edenler ..., ... A.Ş. Gisad Motorlu Araçlar A.Ş., Gisad Tekstil A.Ş. ve Hedef Tekstil vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ... vd. vekili Av. ... ile karşı taraf T.

Halk Bankası vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen itiraz eden 3. Şahıs Fortisbank A.Ş. duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Hacze İtiraz Edenler vekili, müvekkili Gisad Dış Tic. A.Ş. ile diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 3 adet genel kredi sözleşmesinin ihtiyati haciz isteyen Halk Bankası A.Ş. ile akdedildiğini, bu sözleşmelerin teminatı olarak muhtelif gayrimenkullerden oluşan toplam 10.465.000 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, ihtiyati haciz için başvurulan miktarın 8.178.296.64 TL olduğundan rehinle temin edilmeyen alacak miktarının bulunmadığını, yine hesap kat ihtarnamesi sonrasında 3.2.2010 tarihli borç tasfiye protokolünün yapıldığını, borcun vadeye bağlandığını ve dolayısıyla borcun muaccel olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf Halk Bankası A.Ş. vekili, ihtiyati haciz talep edildiğinde bankanın alacağının ipotek miktarını geçtiğini, asıl borçlu için rehni aşan kısım yönünden haciz uygulandığını, İİK 45. maddesinin kefillere uygulanmayacağını, rehne müracaat edilmeksizin kefillere müracaatın mümkün olduğunu 3.2.2010 tarihli protokol ile alacağı muaccel hale getirdiklerini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlunun borcu için aynı zamanda gayrimenkul rehni verdiğinden itirazın kabulüne, diğer borçlu-kefiller yönünden itirazın BK.487 ve İİK. 265 madde kapsamına göre yerinde olmadığından itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı Halk Bankası A.Ş. vekili ve itiraz edenler ..., ... A.Ş., Gisad Motorlu Araçlar A.Ş., Gisad Tekstil A.Ş. ve Hedef Tekstil A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı Halk Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece ihtiyati haczi itiraz eden müşterek borçlu ve müteselsil kefiller yönünden itirazın, BK’nun 487. maddesi hükmü uyarınca ve İİK’nun 265. maddesi kapsamında da bulunmadığından reddine karar verilmiş ise de, asıl borçlu Gisad Dış Ticaret A.Ş. tarafından verilen ipoteğe ilişkin resmi senedin 1. ve 1.1. maddeleri hükmü uyarınca kefillerin borçları da teminat altına alındığı anlaşılmakla İİK'nun 45 nci maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibi ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılabileceğinden kefiller yönünden de itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.