Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12392 K.2012/3223

Hasımsız olarak görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2010 tarih ve 2010/550-2010/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilline ait, Ziraat Bankası Etimesgut Şubesinden alınmış çek koçanından numaraları belirtilmiş 6 boş çek yaprağının çalındığını ileri sürerek, söz konusu boş çek yapraklarının zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu boş çek yapraklarının kambiyo vasfı olmadığı gibi davcının da keşideci konumunda bulunduğu gerekçesiyle, tensiple davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73.maddesi ve Anayasanın 36.maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekilere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. Hasımsız davalar bakımından ayrık bir durum söz konusu değildir. Mahkemece usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılmak suretiyle, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.