Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12415 K.2012/4065

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2009/471-2010/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı ...Ş.'ye ait fuel-oil emtiasının davalı Özger Pazarlama Dış Ticaret Ltd.Şti. aracılığı ile Irak'tan Dörtyol'a naklinin yapıldığı sırada yükün içerisinde başkaca malzemelerin olabileceği şüphesi ile araca el konulduğunu, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararın tazmini için açılan davanın temyizi üzerine, Yargıtay ilamında davanın davalılara yöneltilmesi gerektiği belirtildiğini ileri sürerek hesaplanacak mahrum kalınan kârın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre dava konusu taşımanın Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmenin 32'inci maddesinde zamanaşımı süresinin düzenlendiği, araç sürücüsü hakkında 12.08.2003 tarihinde iddianame düzenlendiği, 26.10.2004 tarihinde beraat kararı verildiği, kararın 09.05.2005 tarihinde onandığı, görülen davanın 21.01.2009 tarihinde açıldığı ve davacının daha önce açtığı davaların zamanaşımı süresini kesmediği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.