Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12437 K.2012/3713

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2008/1396-2010/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının Almanya Frankfurt Am Main Eyalet Mahkemesince karar altına alındığını ileri sürerek, anılan mahkemenin 2-14 0 104/05 sayılı ve 12.02.2007 tarihli kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tenfizi istenen kararın henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu, kararın verildiği mahkemede davalının vekili vasıtasıyla temsil edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.