Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12449 K.2012/3694

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2010 tarih ve 2008/75-2010/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının işçilerinin taşınması için aralarında yapılan sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, mahrum kalınan kârın talebi için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı tanığı ve davacı temsilcisinin beyanlarının samimi ve uyumlu olmadığı, servislerdeki gecikmeler, benzin alımlarında hazırlıksız olunması ve benzeri sebeplerle personelin huzursuzluğu nedeniyle sözleşmenin fesih edilmiş olması, davacının sözleşme şartları gereği gerekli edimlerini yerine getirmediği, davalının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu ve söz konusu fesih doğrultusunda davacının herhangi bir tazminat hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.