Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12468 K.2010/12425

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 gün ve 2004/117-2009/352 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2009/13580-2010/5886 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... vekili, asıl davada... ile davalı ...’ın KFS İnş.Ltd.Şti.' nde % 50 şer paydaş iken 28.08.1998 tarihinde ...’ın payının...’ e devredildiğini, protokol tarihinden önce geçici kabulü yapılan işlerin bir kısmının protokolden sonra eksiklikleri bulunduğu için yeniden masraf yapıldığını, ayrıca protokolden önceki dönemde işçilerin SSK’ya geç bildirilmesi nedeniyle idari para cezası, 1994 yılına ait vergi cezası ödemesi yapıldığını belirterek tüm bu giderlerin% 50 sine karşılık gelen 102.808.662.000 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2000/1073 esas sayılı davada davacı ... vekili, taraflar arasındaki 28.08.1998 günlü hisse devri ve tasfiye protokolü ile paylaşım sırasında davalının Kıbrıs’ta yürütülen işle ilgili olarak 60.869.000.000 TL borç gösterdiğini, bu miktarın düşürülmesi nedeniyle davacının zarar gördüğünü, bu miktarın yarısı 30.434.500.000 TL ile ...’ın şirket ile ilişiğinin kesildiği 28.08.1998 den sonra 11.09.1998 tarihinde yeni bir hak ediş ödemesi yapıldığını bu iki tarih arasındaki 14 günlük sürede 110.000 TL’lık iş yapılmasının mümkün olmadığını,

son hak edişin 22.07.1998 tarihinde yapıldığını belirterek bu tarih ile feshin yapıldığı 28.08.1998 arasındaki yapılan iş karşılığı ödenen bu hak ediş bedelinden davacı payına karşılık gelen 39.500 TL’nın hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle davalılar... ve KFS Şirketi’ nden tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 2000/1075 esas sayılı davada davası ... vekili, 28.08.1998 tarihli protokol zamanında inşaat alanında kullanılmış kum ve çakıl olduğu halde bunun kendisinden saklandığını, bu kum ve çakıl kullanılıp iş yapılarak hak ediş alındığını ve davalıların zenginleştiğini belirterek 26.250 TL’nın hak edişlerin tahsili tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2000/1077 esas sayılı davada davacı ... vekili, taraflar arasındaki protokolün finansman kiralama başlıklı bölümünde davacının Şeker Leasing’e ödediği 36.627.500.000 TL için davalı ...’in borç senedi imzalamasının kabul edildiği, 3 nolu listedeki araçların satışındaki bedelden,...’in ödediği 71.550.000.000 TL düşüldükten sonra kalan miktarın eşit olarak paylaşılacağının kararlaştırıldığı halde davalıların araçları satmayıp kullanmaya devam ettiklerini belirterek araçların piyasa fiyatından şimdilik 35.000 TL’nın 20.12.1998 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen 2000/687 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, protokolün, finansman kiralama bölümünde davacının Şeker Leasing’e ödediği 36.627.500.000 TL için...’in bono imzalayıp verdiğini, bu bononun halen ödemediğini belirterek 36.627.500.000 TL’nın 28.08.1998 den itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, karşı davada Leasing bedeli olan 144.805.000.000 TL’nın 36.627.500.000 TL’nın ... tarafından, kalan 108.177.500.000 TL’nın... tarafından ödendiğini belirterek...’in ödediğinden ...’ın ödediğinin düşülmesi sonrasında kalan 71.550 TL’ nın davacı-karşı davalı ...’ dan, ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2002/1409 esas sayılı davada davacı ... vekili, ortaklık tasfiye edilmeden önce cephanelik inşaatı işi yapıldığını, son hak ediş tarihinin 09.07.1998 olduğunu, bu tarihten sonra yapılan işler nedeni ile 03.11.1998 tarihli 7. hak ediş ile 17.000 TL ödendiğini, 6. hak ediş tarihi 09.07.1998 itibariyle tasfiye anlaşmasının düzenlendiğini, 28.08.1998 tarihleri arasındaki 50 günlük döneme ilişkin hak ediş bedelinin yarısı 3650.000.000 TL ile depo inşaatı nedeniyle borç olarak ayrılan 12.173.000.000 TL’nın bu işle ilgili borç çıkmaması nedeniyle bu miktarın yarısı olan 6.086.500.000 TL’dan oluşan toplam 9.736.500.000 TL’nın kısa vadeli kredilere uygulanan ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2001/1243 esas sayılı dosyada ... vekili, ortaklık sürmekte iken yapılan cephanelik inşaatı nedeniyle fazladan 20.010.500.00 TL hak ediş ödemesi yapıldığı iddiası ile davacıdan bu miktarın geri alındığını belirtip bu miktarın yarısı olan 10.005.250.000 TL’nın 31.07.2001’den itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra asıl dava ile ilgili olarak 15.015.100.858 TL’nın dava tarihinden itibaren faiziyle ...’dan tahsiline karar verilmiş, 2001/1243 esas sayılı dava yönünden 1.714.90 TL’nın 31.07.2001 den itibaren reeskont faiziyle ...’ dan tahsiline, 2000/1077 esas sayılı dava yönünden davalı KFS Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine, 35.000 TL.’nın 03.06.2000 den itibaren faiziyle...’ den tahsiline karar verilmiş, 2000/1073 esas sayılı davada davacı ...’ın davalı KFS Ltd.

Şti. hakkındaki davasının reddine, 69.934.50 TL’nın 03.06.2000’ den itibaren ticari faiziyle...’ den tahsiline, 2002/1409 esas sayılı davanın KFS Şti. yönünden reddine, 3.632,4 TL’ nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...’ den tahsiline, 2000/1075 esas sayılı davanın reddine, 2000/687 esas sayılı ...’ın açtığı davada, daha önceden hüküm kurulan ve kesinleşen konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

2007/687 esas sayılı davada karşı davacı ... tarafından açılan dava yönünden 36.627.50 TL’nın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...’ dan tahsiline karar verilmiş karşı dava yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.

Davacı-karşı davalı ... vekili ve ... vekilinin temyizleri üzerine hüküm Dairemizce 18.05.2010 günlü ilamda yazılı gerekçelerle 2004/117 esas nolu asıl dava, 2001/1243 esas nolu, 2002/1409 esas, 2000/1073 esas, 2000/1077 esas, 2000/1075 esas ve 2000/687 esas sayılı davalar yönünden verilen kararın onanmasına, 2000/687 esasa sayılı davada davacı-karşı davalı ... vekilinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı-karşı davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı ... Koçer vekili karar düzeltme istemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.