Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12471 K.2012/3186

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/685-2008/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.11.2002 tarihinde davalı bankanın Elmadağ Şubesi'nde vadesiz bir hesap açtırdığını, aynı gün bazı para çekme ve yatırma işlemleri yapıldıktan sonra arkadaşını ziyarete gittiğini, bu arada arkadaşının müşterisi olan ... tarafından montunun cebinde bulunan hesap cüzdanı ve kimliğinin çalındığını, çalışma saati sona ermiş olduğundan 27.11.2002 tarihinde davalı bankaya durumun bildirildiğinde, hesabındaki paranın çekilmiş olduğunun söylendiğini, hesaptaki parayı başkasına ödeyen bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.906,56 TL.nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabından para çekip yatırdığı sırada, hesap cüzdanını ve kimliğini çalıp parasını çektiğini iddia ettiği kişinin de yanında bulunduğunu, davacıya neden para çekip yeniden yatırdığı sorulduğunda, "greencard" başvurusunda bulunduğunu, bu kişinin kendisine anılan kartı almakta yardımcı olacağını, hesabının da hareketli gözükmesi gerektiğini söylediğini, davacının cüzdanı ve kimliğinin çalındığını hemen haber vermemekle ve kolaylıkla çalınabilecek bir yere bırakmakla kasıtlı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, tarafların dava konusu olayda % 50 şer kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.453,28 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.