Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1248 K.2010/2054

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2009/1096-2006/1096 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın borçlu ve kefili oldukları genel kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin 1.829.472,81 YTL alacaklı olduğunu, ihtara rağmen borçlular tarafından alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 1.829.472,81 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlulardan ... vekili, müvekkiline hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, bu nedenle muaccel bir borcun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, bu nedenle kredi borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ... tarafından ihtiyati haciz kararına borçlu olunmadığına ilişkin itirazda bulunduğu, bunun da İİK’nın 265. maddesinde sayılan hallerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlu ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.