Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12590 K.2012/17236

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/05/2010 tarih ve 2009/226-2010/196 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günde hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma poliçesiyle sigortalı yaş maya emtiası İstanbul’dan Cezayir’e taşınmak üzere davalıya tam ve sağlam olarak teslim edilmiş ise de taşıma sırasında soğutma sistemi arızalı konteyner içindeki sigortalı emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 23.876,00 TL’nın ödendiğini, davalı taşıyıcının sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah ile 23.876,00 TL’nın ödeme tarihi olan 18.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava açma hakkının konişmento hamili olan dava dışı Vita Ferm Sarl isimli şirkete ait olması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, TTK’nın 1066. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sorumluluk sınırları belirlenirken TTK’nın 1114. maddesindeki sınırlı sorumluluğun nazara alınmasını ve davanın alt taşıyan ve gemi işletenine ihbarının gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

İhbar olunanlar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı bulunan yaş maya emtiasının davalının sorumluluğunda iken soğutma sistemi arızalı konteynerin içinde hasara uğradığı, ekşiyerek bozulduğu, davalı taşıyıcının yüke özen borcunu gereği gibi yerine getirmemesi sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 21.705,60 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile mahkemece davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle “davanın kısmen kabulüne” şeklinde hüküm kurulması gerekirken “davanın kabulüne” denilmiş olması doğru değilse de mahkemece davanın kısmen kabulüne uygun şekilde taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderleri de buna göre paylaştırılmış olmakla “davanın kabulüne” yönelik ifadenin maddi bir hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına ve sözkonusu hatanın da sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.