Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12599 K.2012/17697

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2007/38-2010/116 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2003/1105 tescil numaralı "halı kurutma ve santrifüj makinesi" başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu haiz olmadığını, söz konusu ürünün uzun yıllardır sektörde kullanıldığını ve kamuya mal olduğunu, ayrıca İspanyol Catinet firmasına ait halı kurutma makinesinin birebir aynısı olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/1105 nolu faydalı model belgesinin tescil kaydının terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, müvekkiline ait makinenin İspanyol Catinet firmasının makinesinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinde toplam 24 adet istem bulunup buluşun temel unsurlarını içeren 1 nolu istem ana istem, bu isteme atıf yapan diğer tüm istemlerin ise bağımlı istem niteliğinde olduğu ve hiçbir istemin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

Ankara FSHCM’nce alındığı anlaşılan ve yüzeysel incelemeye dayalı olduğu görülen 17.10.2007 tarihli bilirkişi raporundaki görüşlere itibar edilemeyeceği, dosyada mevcut ES 2 081 769 numaralı patentte yer alan 1. istemdeki unsurların tamamının dava konusu faydalı modelde de bulunduğu sadece mevcut patentte amortisör yaylar yerine eşdeğer unsur olarak aynı fonksiyona sahip hidrolik hafifleticiler kullanıldığı,

551 sayılı KHK’nin 83/6 maddesinde yazılı eşdeğer unsurun hükümsüzlük taleplerinde de gözetileceği, dolayısıyla mevcut ve bilinen bir buluşta yer alan bir unsurun eşdeğerinin kullanılması suretiyle yapılacak faydalı model belgesi tescil başvurularının yeni olarak görülemeyeceği, dava konusu istemde yer alan tüm unsurların 551 sayılı KHK’nin 156. maddesinde yazılı yenilik koşulunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TR 2003 01105 Y nolu faydalı model belgesini hükümsüzlüğüne TPE sicilinden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu faydalı modelin 551 sayılı KHK’nin 156. maddesinde yazılı yenilik koşulunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TR 2003 01105 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiş ise de davalı taraf davaya karşı beyanlarında ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarında aynı hususta ceza mahkemesinde rapor alındığını ve o raporda da yeniliği ortadan kaldırdığı iddia olunan İspanyol CATİNET firmasına ait patentin irdelendiği ileri sürüldüğüne göre, mahkemece, bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, dosya içeriğinden dava konusu 2003/1105 nolu faydalı model belgesi ilgili olarak daha önce İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/706 E. ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/518 E. sayılı dosyaları ile hükümsüzlük davası açıldığı anlaşılmakla bu dosyalar celbedilip o davaların sonucunun bu davaya etkisi, o davalar kabul edilmişse bu davayı konusuz bırakıp bırakmayacaklarının değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.