Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12624 K.2012/4045

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2010 tarih ve 2008/443-2010/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın Türkiye’den İsrail’e nakliye işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, konteynıra yüklenen emtiaların davalılardan Pusula Denizcilik Tur.ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunda nakledilmek üzere diğer davalının donatını olduğu gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, varma yerinde emtiaların deniz suyuna maruz kalmak sureti ile hasarlandığını, davalılardan Pusula Denizcilik Tur.ve Tic.

A.Ş.'nin kombine taşımayı üstlenmiş olması, diğer davalının da deniz taşımasını gerçekleştirmiş olması ve hasarında deniz taşıması sırasında meydana gelmiş olması nedeni ile sorumlu olduklarını, müvekkilince sigortalısının zararı olan 7.195.152.000.-TL'nin tazmin edildiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Pusula Denizcilik Tur.ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkili şirkete TTK.'nun 1066 ncı madde hükmünce öngörülen süre içinde ihbar yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 7.195 TL'nin ödeme tarihi olan 27/1/2005 ten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.