Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12626 K.2011/1105

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2006 gün ve 2002/870-2006/706 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2009/12244-2009/11286 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gerekli nakit ve teminat mektubu ihtiyaçları için EGS Bank A.Ş.

Suadiye Şubesi ile kredi sözleşmesi imzaladığını, anılan Bankanın Fon’a devredilen bankalardan olup, Suadiye Şubesi hesaplarının bir kısmının BDDK.na bir kısmının da Bayındırbank A.Ş.' ne devrolduğunu, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini ve Bankaca tarihsiz borç senedinin imzalatıldığını, kredi kullandırılırken bankanın yıllık kredi faizini % 72 olarak uygulamayı taahhüt ettiğini ve uzunca bir süre bu faiz oranını uyguladığını, davacının 31.10.2000 tarihi itibariyle nakit ana borcu olan 65.000.000.000-TL. dışında borcunun bulunmadığını,

2000 yılı sonunda kredi dönem sonu faiz borçlarının ödenemediğini, Bankanın 28.2.2001 tarihli ihtarname ile davacının tüm ticari hesap ve kredi hesaplarını kat ettiğini, fahiş faizin kabul edilmediğini, müvekkilinin iş yaptığı firmalara haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, daha sonra banka ile 8.5.2001 tarihli protokol yapılmak zorunda kalındığını, bankanın müvekkili villasının satımından elde edilen 170.000-USD.nin tamamına el koyduğunu, davacının itibarının sarsıldığını ileri sürerek,

müvekkile ait 150.000-USD.nin hangi hesaplara aktarıldığının tespitine, tahakkuk ettirilmesi gerekli olan reel faiz miktarının hesaplanmasını, şimdilik fazla alınan 2.000.000.000-TL. faizin istirdatını, gayrinakdi kredinin teminatı olarak el konulan meblağa ilişkin olarak şimdilik 250.000.000-TL ile 500.000.000-TL. manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının 8.5.2001 tarihli protokolü imzalamış olmakla Bankanın 28.2.2001 tarihi itibariyle tespit ettiği borç miktarı ve buna bağlı olarak da faiz oranları ve uygulamalarına muvafakat etmiş sayıldığı, davacıya geri ödenmesini gerektirecek bir faiz bedelinin bulunmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 02.11.2009 tarih ve 2009/12244-11286 sayılı kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Mahkemenin 13.12.2006 tarihli gerekçeli kararı davacı vekili ile davalılardan Birleşik Fon Bankası AŞ vekiline tebliğ edilmiş, davalı ... vekiline ise tebliğ edilmemiştir. Gerekçeli kararı 22.06.2010 tarihinde tebellüğ eden davalı ... vekili tarafından verilen 07.07.2010 havale tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu, bu durumda da Dairemizin 2.11.2009 tarihli temyiz incelemesinin sadece hükmü temyiz eden davacı bakımından yapılmış olduğu ve yerel mahkeme hükmünün yine sadece davacı yan bakımından onanmış bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi.

2- Davalı ... vekilinin temyiz istemi davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkindir. Gerçekten de davalı ... vekili 22.07.2002 tarihli cevap dilekçesinde davanın davacıya açılan nakdi kredilerle ilgili olup müvekkilince devralınmayan bu kredilerden kaynaklanan uyuşmazlıkta ...’na husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, sonraki tüm dilekçelerinde de husumet itirazını tekrarlamıştır. Mahkemece davalı ... vekilinin pasif husumet itirazı zımnen reddedilerek davanın her iki davalı bakımından da kısmen kabulü ile bloke edilen bedel yönünden fazlaya dair hak saklı tutulmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Mahkemece kabul edilen dava kesimi, davalı banka tarafından davacıya açılan ve davalı ... tarafından devralınan gayrinakdi krediler kapsamında verilen teminat mektuplarına istinaden davacının yine davalı banka hesabındaki parasına konulan blokeye yönelik olup, gayrinakdi kredilerin ... tarafından devralındığı dosya kapsamıyla sabit olduğu gibi tarafların da kabulündedir.

Öte yandan, yine dosya içerisinde bulunan ve davacı vekilinin 16.12.2003 tarihli dilekçesine ekli olarak ibraz edilmiş olup davalılarca karşı çıkılmayan BFB’nın 10.10.2003 tarihli yazısında da bloke işleminin davalı ...’nun istemi ile gerçekleştirilmiş olduğu ve blokenin kaldırılmasının yine anılan davalının ihtiyarında bulunduğu ve fakat ... tarafından blokenin kaldırılmasının uygun görülmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, işbu davada davalı banka yanında ...’na da husumet yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, yerel mahkeme hükmünün, davalı ... bakımından da onanmasına karar vermek gerekmiştir.