Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12633 K.2011/16488

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 tarih ve 2009/497-2010/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile Histaç Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, anılan şirketin davalı idare nezdinde doğan ve doğacak olan alacağından 400.000 TL'lik kısmın müvekkiline temlik edildiğini, davalı idarenin bu temliğe 29.12.2008 tarihinde muvafakat ettiğini, muvafakat üzerine temlik sözleşmesinin davalı idareye teslim edildiğini, temliknamenin teslim edilmesinden yaklaşık bir yıl sonra davalı idarenin söz konusu temliknamenin ihale şartlarına uygun olmadığını ve noterlikçe düzenlenmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, aynı yazının Histaç Ltd.

Şti.'ne de gönderildiğini, adı geçen şirketin söz konusu şekil eksikliğini fırsat bilerek alacağın temlik edilmesine izin verilmesi talebinden muaccel bir alacak olmadığı gerekçesiyle vazgeçtiklerini davalı idareye bildirdiğini, ancak bu vazgeçmenin gerekçesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Histaç Ltd.

Şti. ile davalı arasında düzenlenen ve temliknamenin noterlikçe düzenlenmesini öngören ihale sözleşmesinin, bu sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek, geçerli olan temlik sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkili şirkete ödeme yapma borcunu yerine getirmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı temliknamenin, ilgili mevzuat gereği müvekkili nezdinde geçerli olmadığını, zira temliknamenin noterlikçe düzenlenmesi halinde geçerli olacağının sözleşmede belirtildiğini, ayrıca Histaç Ltd. Şti.'nin temlik talebinden vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Histaç Müh. Çevre İnş. Atık Mad. Değ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının, davaya konu temlik sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarından feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca temlik sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması yeterli ise de, Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin 8/h maddesinde temliknamenin noter aracılığı ile düzenlenmesinin hüküm altına alındığı, noter tarafından düzenlenmeyen temliknamenin davalı idarenin kayıtlarına geçse bile davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.