Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12636 K.2011/8833

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 tarih ve 2009/497-2010/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

1- Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 909 ve 910.maddeleri uyarınca gemi veya tesisatın kötüleşmesi sonucu ipoteğin sağladığı teminatın tehlikeye düşmesi sebebiyle tedbir alınması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılardan UM Deniz Sanayii A.Ş. vekilince temyiz edilmiş dosya temyiz incelemesi iç in gönderildikten sonra davalı vekili, temyiz talebinden feragat ettiğine dair 06/07/2011 tarihli dilekçe ibraz etmiştir. Usulüne uygun temyizden feragat beyanı uyarınca, davalı ... Sanayii A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece verilen karar davacı tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davacı tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.