Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12639 K.2012/4362

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2010 tarih ve 2008/205 - 2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Yurt içi Nakliyat sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı MDF emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, 12.366 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taşıdığı 265 adet MDF’nin 253 adetini sağlam olarak firma yetkilisine teslim ettiğini, buna ilişkin tutanak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüsü davalının trafik kazasında % 100 kusurlu bulunduğu, davaya konu devrilen MDF emtiasının 12 adetin kullanılmaz hale geldiği, diğer 253 adetinin ise kenar ve uçlarında kırık olup piyasada %50 oranında değerlendirilebileceği, buna göre toplam zararın 7.249,09 TL olduğu gerekçesiyle 7.249,09 TL’nın ödeme tarihi 03/10/2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.