Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12643 K.2012/3184

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2006/735-2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının imalini yaptığı bağlantı hortumunun yerinden çıkmasının hasara neden olduğunu ileri sürerek, 133.527 USD’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üretimini yaptıkları bağlantı hortumunda ve makinede imalat hatası bulunmadığını, 1 yıl boyunca hatasız olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ürettiği makinede ve bağlantı hortumunda imalat hatası bulunmadığı, davalının hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.