Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12654 K.2012/3340

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 tarih ve 2009872-2010/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde süper konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutun davalıya ait dairenin balkon giderinin tıkanması sebebiyle bu balkonda biriken suların sirayeti ile hasar gördüğünü, 1.451,00 TL olarak tespit edilen hasarın 28/11/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı hakkında Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4010 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak yerlerden sayılan apartman su giderinde meydana gelen aksaklık veyahut tıkanıklık nedeniyle ortaya çıkan zarardan yalnızca müvekkilinin sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, tüm kat maliklerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; zarardan davalı sorumlu tutularak, davanın kabulü ile Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4010 takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.