Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12665 K.2012/4033

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2006/24-2009/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirkete davalıdan gelen gübrenin gübre vasfına haiz olmadığının öğrenilmesi üzerine kendilerine gönderilen gübreyi almadıklarını, bunun üzerine davalının, müvekkilinin vergi ziyaına sebebiyet verdiğini ve sahte gübre pazarladığını ileri sürerek yetkili makamlara şikayette bulunduğunu, oysa müvekkilinin sahte gübre alımı ya da satımı yönünde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, ayrıca davalının, müvekkilinin alış veriş yaptığı diğer firmalara da müvekkilini kötüleyici beyanlar içeren fakslar çektiğini, davalının bu davranışların haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek fiilin haksız olup olmadığının tespitine ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği hususların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak da, davalı tarafından sahte çuvallar içine sahte gübre doldurmak suretiyle yapılan pazarlamanın müvekkili şirkete maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek 6.000 TL maddi, 4.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketi kötüler mahiyette herhangi eyleminin bulunmadığı, davalı şirketin Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunmasının yasal bir hak niteliğinde olduğu ve karşı tarafı zarara uğratmak amacıyla yapılmadığı gerekçeleri ile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil etmemesi nedeni ile asıl davanın reddine, davalı - karşı davacı şirketin, davacı - karşı davalı ...'yı şikayeti sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması ve sahte gübre satışı yapıldığı yönünde dosyada yeterli bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile de karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.