Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12668 K.2012/2300

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2008/57-2009/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu ve kontör satışı ile uğraştığını, 26.10.2004 günü 9.990 TL değerindeki kontör paketinin müşterisine ulaşmadığını, paketin havalimanında kaybolduğu bilgisi verildiğini, paketin kaybolduğu bilgisi zamanında müvekkiline ulaştırılmış olsaydı kontör seri numaralarının tespit edilerek müvekkilinin zarara uğramasının önlenmiş olacağını, davalı şirket aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça teslim edilen kargonun havalimanında kaybolduğunu, değerli olduğu iddia edilen kargoya ilişkin beyanın taşıma öncesi yapılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kıymetli eşya sayılması gereken hazır kart kontörlerinin taşındığına ilişkin taşıyıcıya bilgi vermemesi, değerli eşya taşındığını beyan etmemesi nedeniyle ziyadan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.